ДИСКЛЕЙМЕР - ВАЖНО

ДИСКЛЕЙМЕР - ВАЖНО

Я стараюсь никогда не забывать сама и напоминать всем читателям о том, что я не эксперт в области косметики. Я диванный эксперт. Я не косметолог, не дерматолог, у меня нет медицинского образования. Я просто очень люблю уход и хочу делиться своими знаниями.

Всё, что я пишу в этом блоге, основано на изучении теории, исследований, мнениях людей, которым я доверяю и немного на личном опыте.

Ни один из постов в этом блоге не является прямой инструкцией к действию. Я не обещаю, что рекомендации в этом блоге решат вашу проблему, а средства обязательно подойдут.



ЕСЛИ У ВАС БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ С КОЖЕЙ, ЗАКРОЙТЕ ЭТОТ БЛОГ И ИДИТЕ К ВРАЧУ.

пятница, 5 мая 2017 г.

Пластиковые микрочастицы и мошенничество в науке

В прошлом году исследователи университета Уппсалы (что в Швеции) опубликовали в крайне уважаемом журнале Science исследование о том, что пластиковые микрочастицы, которые добавляют в косметику, загрязняют водоёмы и невероятно вредят водным экосистемам. Внутри - фотография рыбы, у которой в желудке куча этих микрочастиц, а также заключение, согласно которому из-за них у рыб меняется поведение, они хуже растут, медленнее двигаются и в конце концов снижается их популяция. Эта работа разошлась по всем научным и околонаучным ресурсам, примерно так же, как статья про парабены в раковых опухолях 2004 году. Если описывать реакцию общества одной фразой, то все сошли с ума. Пластиковые микрочастицы и до этого многих беспокоили, но тут всё приняло совсем серьёзный оборот.

Позавчера исследование официально отозвали.

Как выяснилось, в нём примерно всё было не так. Шведская экспертная группа по недобросовестности в исследованиях (серьёзно, она так и называется) опубликовала отчёт с результатами проверки этой работы. И если исследование про парабены просто было проведено с кучей ошибок, то в этом случае учёные сознательно сфальсифицировали результаты. У комиссии даже появились подозрения, что никакого исследования вообще не было, потому что уж слишком много в нём было пробелов и упущений. К примеру, они не предоставили никаких официальных документов, не получили разрешение на исследование на животных. Они не смогли предоставить данные, на которых построили выводы и оправдались тем, что у них украли ноутбук, на котором всё хранилось. Они не смогли даже предоставить подтверждения того, что вообще ездили в то место, где проводилась экспериментальная часть. Также, экспертная группа пишет, что если исследование проводилось так, как описано, то учёные нарушили массу правил, а потом ещё и сделали сомнительные выводы.

 Бывают исследования ради истины, но это исследование было ради хайпа. И несмотря на то, что его отозвали, на него будут ссылаться и дальше, как ссылаются на статью про то что прививки вызывают аутизм (оно было опровергнуто с большим скандалом).

 Поэтому важно читать не только заголовок.

Комментариев нет:

Отправить комментарий