Составы косметики

Чем больше информации становится доступно людям, тем сильнее начинает казаться, что что-то от них скрывают и им самим нужно добиваться правды. С составами косметики то же самое. Есть целые сообщества, посвящённые анализу ингредиентов, а отдельные люди даже готовы за небольшую сумму разобрать для вас состав вашего крема. Я более чем уверена что они искренне считают что всё делают правильно, потому что находятся на пике кривой Даннинга-Крюгера и слезать с него не собираются.

Когда читать состав не нужно

1. Безопасность и "плохие" ингредиенты.

Когда-то давно я очень много писала о том, что натуральность и органичность косметики не равняется её пользе и безопасности. Но с тех пор на меня подписалось много тысяч человек, и всё чаще мне задают вопросы об опасности ингредиентов и обвиняют в том, что я советую токсичную косметику, от которой мы все умрём страшной смертью. Тут, по классике, силиконы, спирт, SLS, парабены, фталаты, минеральное масло и так далее.

Сейчас есть много сайтов, в том числе русскоязычных, которые лихо раскладывают составы косметики и присваивают им какие-то там рейтинги опасности. И всё там очень просто, одна банка вредная, другая - полезная, все счастливы.

Так вот, эти рейтинги я бы назвала как минимум притянутыми за уши.

Вред, польза, эффективность и агрессивность ингредиентов косметики зависит в первую очередь от их концентрации. Это главный принцип токсикологии: вред определяется дозой. Приведу простую аналогию: от половины бокала вина вы разве что станете сонными, а от трёх бутылок вам скорее всего станет не очень. Потому что эффект алкоголя зависит от его дозы. С косметикой то же самое. Нет однозначно вредных и однозначно полезных веществ, всё зависит от концентрации.

Существует такая американская организация CIR, которая регулярно выпускает отчёты про ингредиенты косметики. Европейская версия - CosIng. Это, пожалуй, единственные организации, которые описывают ингредиенты грамотно. У них на сайтах есть огромные отчёты про все ингредиенты, и в них никогда не пишут, что ингредиент "вредный" или "полезный", потому что это бессмысленное деление. В них описывают разные параметры - химический состав, структуру, химическую активность, взаимодействие с другими ингредиентами, впитываемость, токсичность, фиксируют случаи, когда средство вызывало раздражение. И только на основе этого огромного анализа они принимают решение о том, в каких концентрациях ингредиенты использовать безопаснее всего. Сайт CosmeticInfo приводит упрощённые версии всех европейских и американских отчётов, и на нём ориентироваться проще.

Существует масса регулятивных документов, согласно которым определённые ингредиенты можно добавлять только в определённых количествах в определенные виды косметики. Поэтому вся косметика, если она сертифицирована и лицензирована, безопасна. Возможно, через пять лет выяснится, что какие-то компоненты вредны в каких-то ситуациях. В этом случае их в косметике либо вообще запретят, либо ограничат количество, в котором их можно добавлять, либо обяжут писать в каких случаях использовать их не надо. Ни один производитель косметики не хочет вредить своему покупателю, потому что это противоречит здравому смыслу.

Бывает такое, что какие-то компоненты косметики раздражают кожу, но это, как правило, индивидуальные реакции, и эти реакции не отражают общую “опасность” компонентов.

А если у вас есть терпение и немного английского, то вот текст косметического химика Колина Сандерса, в котором он говорит о том, что ВСЯ косметика, попадающая в магазины, безопасна.

2. Комедогенность

Про комедогенность я писала вот здесь и вот здесь, но кратко повторюсь. Комедогенность - это относительное понятие, а шкалы комедогенности не делят однозначно ингредиенты на комедогенные и некомедогенные.

Во-первых, эти шкалы экспериментальные, а эксперименты проводились в большинстве случаев на кроличьих ушах, в которых очень легко и быстро образуются комедоны. Намного легче и быстрее, чем на человеческой коже. На многие вещества этот тест выдал ложноположительный результат.

Во-вторых, тесты на людях тоже были не то чтобы приближены к реальности. В них тестировали вещества не на лице, а на теле, в них поверх вещества накладывали повязку, люди ходили с этой повязкой от нескольких часов до нескольких дней, в них была очень маленькая выборка людей.

В третьих, при замерах использовали вещества в чистом или почти чистом виде. В косметике не так часто используют, скажем, чистое минеральное масло. На комедогенность влияет в том числе концентрация вещества и формула средства. Минеральное масло может быть комедогенным в одном креме и не быть в другом.

Поэтому понять по составу будет крем забивать поры или нет, сложно. Конечно, если вы точно знаете что какие-то масла всегда забивают вам поры, то средства с ними лучше не покупать. Но если вы не покупаете крем с минеральным маслом только из-за того, что экоблогер сказал, что это зло, то, возможно, чего-то себя лишаете.

3. Эффективность базовой косметики

Подавляющее большинство косметики действует только на уровне рогового слоя, я крайне подробно писала об этом здесь. Поэтому если речь о базовой косметике, которая ничего серьёзного не обещает, анализ списка ингредиентов ничего особенного вас не скажет.

Очень часто и под моими постами во всех соцсетях, и вообще в блогах я читаю фразу "в креме одни силиконы". Дальше обычно идёт фраза о том, что крем денег своих из-за этого не стоит, а силиконы вредны и бесполезны. Силиконы - это огромная группа веществ, и они в косметике выполняют разные функции: делают текстуру средств более приятной, разглаживают, помогают удерживать воду в коже, смягчают, защищают и так далее. И они все безопасны, даже в высоких концентрациях.

Да, есть люди, у которых силиконы в косметике вызывают какие-то реакции или забивают поры. Но это не значит что из-за этого они вредны для всех. К тому же, если крем с силиконами вызвал у вас какую-то реакцию, это не значит, что дело именно в силиконах.

Увлажняющий крем - не самая сложная штука, и его можно сделать из очень простых и дешёвых ингредиентов. Так что "одни силиконы" - это не бесполезно. К тому же, в кремах с "одними силиконами" обычно много чего другого бывает. Потому что есть много ингредиентов, которые не нужно добавлять в большом количестве. Гиалуроновой кислоты добавляют чаще всего 0,5%. Церамидов - 0,2%. Растительные экстракты добавляют в десятых и сотых долях. И в этих концентрациях они вполне эффективны. Поэтому нормально, что в креме на первых местах силиконы, масла и глицерин (они увлажняют и защищают), а остальные приятные и менее скучные ингредиенты где-то в середине или в конце. Базовая косметика не должна содержать ничего запредельного, для этого существует активная косметика.

Когда состав просмотреть стоит

- Если вы аллергик

Вообще-то именно по этой причине производителей обязали печатать состав на упаковке. Раньше этого вообще не требовалось. Сейчас существует список 26 самых распространённых контактных аллергенов, и если вы аллергик, то лучше избегать их все.

- Если у вас чувствительная кожа

Людям с чувствительной и раздражённой кожей лучше не пользоваться средствами, в которых есть отдушки и эфирные масла. И, понятное дело, лучше тоже избегать распространённых контактных аллергенов.

- Если вы уже знаете какие ингредиенты вашей коже не нравятся

Не думаю что тут нужно пояснять.

- Если вы в эко-теме / веган / и так далее

Тоже понятно, стоит просмотреть состав на наличие воска, кармина и так далее. Впрочем, если бренд эко или веганский, то он обязательно напишет это огромными буквами в самом видном месте.

- Если это средство, которое обещает делать что-то серьёзное.

Я всегда просматриваю составы активных сывороток. По-настоящему эффективных активных ингредиентов не так много. И если на сыворотке написано, что она антивозрастная, то я прочитаю состав, чтобы убедиться в том, что там есть антивозрастные ингредиенты с доказанной эффективностью в доказанных концентрациях. То же самое с анти-акне, осветляющими средствами и так далее. При этом я не анализирую полностью состав, я смотрю на название активного ингредиента и где он находится.

Справка: в составах ингредиенты перечисляют в порядке убывания, если ингредиентов больше 1%. Если содержание ингредиентов меньше 1%, их можно перечислять в любом порядке после ингредиентов, которых больше 1%. То есть если ингредиента 0,1%, он может оказаться и в середине, и в конце списка. 

Довольно часто бывает так, что на банке написано, что в ней содержится витамин С, но при этом по составу понятно, что там, во-первых, одна из слабых форм витамина С, а во-вторых, он находится где-то в конце списка ингредиентов (то есть его очень мало). И технически в сыворотке правда содержится витамин С, но он в ней для кожи не делает обещанного. Для справки: самая эффективная для омоложения форма витамина С - аскорбиновая кислота. И эффективна она при содержании выше 5%.

То же самое часто бывает с витамином А. В косметике эффективны его формы: ретинол, ретинальдегид, и третиноин. Но подавляющее большинство "антивозрастных" сывороток с витамином А содержат ретинилпальмитат, а он омолаживающего эффекта не даёт даже в большом количестве.

Конечно, по положению сложно оценить сколько ингредиента содержится. Поэтому смотреть где ингредиент находится справедливо только для тех, которые эффективны в концентрации выше 1%. Например, салициловая кислота наиболее эффективна в концентрации 2%. И если в средстве она находится в конце списка, то её скорее всего меньше, и я это средство покупать не буду. Ретинол может оказаться в самом конце и при этом работать. Это неоднозначная штука и зависит от каждого конкретного ингредиента. Для того, чтобы делать этого грамотно, нужно знать какие активные ингредиенты в каких формах и в каком количестве имеют доказанную эффективность.

Обычно самые эффективные активные средства делают космецевтические бренды - SkinCeutcals, UltraCeuticals, Rejudicare, Phyto-C и так далее. И они сразу пишут на упаковке сколько чего у них содержится, так что там состав смотреть не нужно. Точно так же делают SVR, The Ordinary, The Inkey List, Garden Of Wisdom.

Ещё, если сыворотка по-настоящему активная (то есть в ней содержится относительно высокая концентрация активных ингредиентов), то я просмотрю, если ли в сыворотке компоненты, которые компенсируют её агрессивное действие (глицерин, масла, силиконы, жирные спирты и так далее). Если нет, то я не расстроюсь, но если есть, то буду только рада, потому что это означает, что кожа не будет сильно раздражаться и пользоваться кремом можно часто.

Если сыворотка с пептидами, то мне всегда интересно, какие именно пептиды в ней содержатся, потому что они бывают разными.

Если передо мной крем, который обещает заживлять или восстанавливать защитный барьер, то я буду искать в составе ингредиенты, которые для меня в этом случае будут работать лучше всего: церамиды, холестерол, ниацинамид, цинк, водоросли. Если их нет, то на мне этот крем будет работать не так хорошо, как тот, в котором они есть. И ждать от него я ничего особенного не буду.

Люди, которые разбирают составы грамотно, существуют. Вот, например, ChemistConfessions - косметические химики, которые хорошо объясняют про косметику. Они не делят косметику на плохую и хорошую и стараются объяснить логику, которой руководствовался человек, который формулу составлял. 

Комментарии

  1. Большое спасибо Вам за всю проделанную работу и за то, что так раскладываете по полочкам всю информацию

    ОтветитьУдалить
  2. Адэль, спасибо, замечательная статья!

    ОтветитьУдалить
  3. А ещё есть страшилка про накопление "вредных" веществ из косметики. Что думаете по этому поводу?

    ОтветитьУдалить
  4. Адель, и от меня спасибо большое! В этом году я "познакомилась" с вами, и благодаря этому мой уход за кожей полностью изменился. Никогда прежде она так хорошо не выглядела, даже губы зимой!:)

    ОтветитьУдалить
  5. спасибо)
    сейчас много блогеров, которые проверяют составы на экологичность.
    или это немного о другом?)

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий